暑期“培訓熱”,安全第一位。進入暑假后,不少孩子都參與了文體培訓、體育運動、外出游學等活動。然而記者注意到,在參與活動的過程中,因為孩子意外受傷引發的糾紛也頻頻出現。
家長事后追責時,一些培訓機構或活動組織者拿出《民法典》中的“文體活動自甘風險”來免責。但法律界人士明確指出,“自甘風險”條款不能代表活動組織者“一點兒沒責任”。
11歲女孩學花滑骨折 風險自擔?
市民李女士在校外給11歲的女兒琳琳(化名)報名了花滑訓練。誰知在一次訓練中,琳琳摔倒,導致右股骨干骨折。
李女士認為,女兒受傷是因為教練指導錯誤造成的,因此向培訓機構提出索賠,包括醫療費、精神損失費、殘疾賠償金等在內共計32萬余元。
為琳琳提供培訓服務的是一家體育文化公司。糾紛發生后,該機構提出,琳琳摔倒受傷是在她進行熱身活動時,因動作落地后不穩失去平衡所致,沒有受到任何外界干擾。發現異常后,教練及時通知了家長,并撥打120將琳琳送往醫院救治。教練和培訓機構不存在任何過錯。
同時,該機構認為,滑冰運動屬于具有一定高風險的體育活動,琳琳及其家長是自愿參加,“自甘風險”,無論是教練還是培訓機構對損害的發生均沒有故意或重大過失行為,所以應由琳琳自行承擔全部責任。
記者注意到,此前也有一位家長在社交平臺分享了孩子去年暑假參加夏令營時背部受傷的情況。在孩子玩耍時,被活動區內的一張桌子劃傷了背部,留下了6厘米長的傷痕。帶孩子就醫后,醫生表示傷口很深,會留下疤痕。如今距離事發快一年了,孩子的傷疤依然清晰可見。家長想要得到適當賠償,但在與活動組織者交涉過程中卻深感維權不易,“對方說這是輕微剮蹭,受傷很正常。還說‘怕受傷別參加’?！?/p>
“自甘風險”是個什么條款?
被培訓機構或者活動組織者拿來當作擋箭牌的“自甘風險”條款,到底是什么呢?
據記者查詢,《民法典》第1176條明確規定,自愿參加具有一定風險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任;但是,其他參加者對損害的發生有故意或重大過失的除外。
北京京臻律師事務所律師宋剛明告訴記者,“自甘風險”是《民法典》新創設的規則。指的是在文體活動中,規則允許合理的身體接觸甚至碰撞;參加者明知道有風險,卻又自愿去冒風險,那么當風險出現的時候,就不應再向其他參加者追責。
“《民法典》施行前,由于缺乏明確和統一的法律規定,遇到此類情況時,出現過同案不同判的現象。有的法院因活動中的某人受傷,而判決與其共同參加活動的人按照人道主義補償承擔責任。這種‘和稀泥’式判決,往往會牽扯無辜?！愿曙L險’原則正是對這種情況的合理糾偏,讓法、理、情更相融相通?！彼蝿偯髡f。
在一起“自甘風險”的典型案例中,8名小孩在空地上自發進行了一場足球賽。比賽中,小龔(化名)為接住他人踢向空中的球,調整站位并微微跳起;與此同時,小蔡(化名)為躲避該球,在小龔背后原地下蹲。隨后,小龔右腳被小蔡絆到摔倒在地,壓傷小蔡右手,導致小蔡右肱骨外踝骨折。事后,小蔡將小龔訴至法院,索賠醫藥費、護理費、營養費等各項費用共計15萬余元。
法院審理后認為,足球活動規則允許合理的身體接觸甚至碰撞,參與者在參與活動過程中即處于身體碰撞和損害的危險之中?？紤]到雙方當事人事發時雖為未成年人,但已年滿8周歲,對于參與足球活動潛在的危險和損害具有預見和認知能力。因此,法院認定小蔡參與足球活動屬于“自甘風險”行為,駁回了小蔡的訴訟請求。
宋剛明介紹,“自甘風險”的規定,體現了尊重個體自由、合理分配風險責任的理念,有利于促進全民理性、積極地參加文體活動。
“自甘風險”不適用培訓機構
朝陽法院法官韓龍強調,具有經營性質的培訓機構以及文體活動的組織者,是被排除在“自甘風險”條款適用主體之外的。
在琳琳花滑受傷一案的判決中,朝陽法院明確指出,“自甘風險”規則適用于自然人自愿參加文體活動且在活動期間因其他參加者的行為受到損害的情形。該規定未將“自甘風險”規則的適用范圍擴展至文體活動的培訓、學習階段,且對于如花樣滑冰等具有一定危險性的體育活動,若在培訓、學習階段即適用“自甘風險”規則,免除培訓機構的教育、管理職責,顯然不利于學員的權利保護,亦不利于相關運動的發揚、發展。
鑒于琳琳受傷所發生的情境是在培訓機構學習、練習花樣滑冰的過程中,被告用“自甘風險”規則進行抗辯,法院未予采納。朝陽法院近日對這起案件作出判決,認定被告公司未盡到充分的教育、管理職責,事發后未妥善處理傷情,應承擔80%的責任。判決該公司賠償琳琳醫療費、護理費等共計8萬余元。
韓龍告訴記者,幼兒園、學?；蛏鐣系慕逃?、培訓機構,如學生或學員在接受教育、培訓期間受到損害,機構未盡到教育、管理職責的,應當承擔相應的侵權責任或補充責任。
根據《民法典》的相關規定,文體活動的組織者,對活動參與者也有嚴格謹慎義務和安全保障義務?；顒咏M織者應根據活動的危險性等具體情況,盡到相適應的安全保障義務,包括但不限于保障活動場地安全、提供必要的安全設施、活動風險提醒和警示、必要的應急措施等。
經營場所同樣不適用“自甘風險”
去年暑假,7歲的小楓(化名)在媽媽帶領下到游樂場游玩。由于大人進場要另外購票,家長便只給小楓買了門票,讓她獨自進場。誰知在玩蹦床時,小楓突然失去平衡并摔倒在地,導致骨折,被判定為十級傷殘。
監控視頻顯示,小楓摔倒時,蹦床周圍沒有任何防護措施,也沒有工作人員提供幫助,小楓站起走出游樂場告訴媽媽后,才得到救治。
法院認為,游樂場經營者在明知場內含有蹦床等存在危險項目的情況下,未要求家長陪同小孩進入,也未在小楓玩耍時安排工作人員進行看護,經營者未能履行安全保障義務,存在重大過錯。
法院同時指出,小楓媽媽在明知可以陪同進入的情況下未能陪同,也沒有詢問核實現場是否有工作人員照看,而是直接讓小楓獨自進場玩蹦床這類具有安全風險的游戲項目,未能履行好監護責任,也應承擔一定責任。后法院依法判決涉案游樂場按70%的責任比例賠償小楓各項損失共計10萬元。
韓龍法官指出,文體活動的經營類場所同樣不能適用“自甘風險”條款來免責。根據《民法典》第1198條規定,體育場館、娛樂場所等經營場所的經營者、管理者未盡到安全保障義務,造成他人損害的,應當承擔侵權責任。
韓龍表示,“自甘風險”不能減免經營者的安全保障責任,具有一定風險活動的經營方要明確管理規范,對活動中存在的風險進行培訓指導,加強活動現場管理,并采取安全有效措施避免損害發生,切忌因為“自甘風險”規則而放松安全管理。
其他參加者特定條件下可免責
“‘自甘風險’條款主要適用于文體活動的其他參加者。在滿足特定條件的情況下,其他參加者可以以‘自甘風險’來免責?！?/p>
宋剛明律師介紹,首先,參加的活動須是文體活動,主要包括三大類:足球、籃球、羽毛球等激烈的對抗性運動比賽;探險、極限運動等存在較高風險的冒險類活動;以及輪滑、研學、自助游等對抗性較少、風險系數較低的文化娛樂類活動。
此外,受害人須明知文體活動具有風險仍然自愿參加,且因其他參加者的行為受到損害的,其他參加者可以免責?！霸谶@類活動中,受害人對于自己參加的活動可能導致的危害結果是明知的,并且能夠合理評價此種危害的性質。同時,受害人可以認識到該風險現實化的可能性,但是對于風險可能會造成多大損害以及發生損害的概率是不確定的?！彼蝿偯鞅硎?判斷自甘風險的“明知”,還需結合受害人的年齡、精神狀況等因素綜合考慮。
需要強調的是,若其他參加者對損害的發生有故意或重大過失的,不能免責。
提醒:活動參加者和組織者都要有風險意識
“自甘風險”規則對于促進文體活動、增強人民體質,尤其是提高廣大青少年的身體素質具有重要意義。
韓龍法官也提醒,在活動時,參加者要注意自身能力和安全,在活動前要充分識別活動的風險系數,正確判斷自身的技術能力以及身體狀況,降低風險發生的概率。
對于活動的組織者來說,應當注意盡到安全保障義務或教育管理職責,明確活動預案,強化風險意識,保障場地各方面安全;根據活動情況規范簽署協議,注意對活動參與者的培訓指導、風險提示及現場管理,采取有效措施避免損害發生。
組織者對未成年人群體更要加強關注,對其參與活動的項目進行風險評估,嚴格落實準入標準,執行完善的安全保障措施。
