民法總則已出臺，但民法通則依然有效。最高法的吳光榮博士認為，部分原因是由于立法機關對即將生效的民法總則并無十足信心。如果貿然廢止民法通則，與通則相關的司法解釋，如民通意見等也會失去效力。
是否正如他所說，法律本身被廢止，相應司法解釋當然無效？如何從理論上梳理這個問題。
司法解釋的來源是1981年人大一項決議全國人民代表大會常務委員會關于加強法律解釋工作的決議_中國人大網 其中第二條規定：：凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。
在實際操作中，法律的修改和廢止并不必然導致相應的司法解釋被當然廢止。而且在現行的民法體系中，部分無效不影響其他條款有效。比如物權法出來之后，擔保法受影響較大，擔保法以及擔保法司法解釋很多條款因為與物權法沖突而失效，但是擔保法和擔保法解釋其他條款依然有效。
司法解釋失效除開被新的解釋明文規定取代而失效之外，一般的失效方式是最高院通過發文的形式通知失效。最新的決定是2015年做出的第十一批。最高人民法院關于廢止部分司法解釋和司法解釋性質文件（第十一批）的決定 - 中華人民共和國最高人民法院。
http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-13243.html
從這個決定也可以看出，很多解釋其實早在發文之前就因為法律修改或者其他原因可能不再適用，但是最終失效還是必須通過這個決定。舉例來說， 最高人民法院關于審理未成年人刑事案件的若干規定 ，2001年發布，2012年的時候 已被刑事訴訟法及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》修改 ，但是直到2015年最高院發文，這個規定才正式廢止。
而至于2012年到2015年之間這段時間，這個規定的效力如何的問題，我的理解是與刑訴法和解釋沖突的條款不適用，全部沖突就全部不適用。但作為一個規定是推定有效的。
