作為民事訴訟的糾錯程序，我國民事訴訟個案審判監督程序的啟動方式有當事人依申請啟動、檢察院依抗訴啟動以及法院依職權啟動。
一、問題的提出
我國的民事訴訟實行兩審終審制，再審程序并非民事訴訟的必經程序，而是特殊的程序，是為了糾正既已發生法律效力判決、裁定以及調解書之錯誤而存在的一種制度。十八屆三中全會、四中全會后，最高人民法院在鄭州、重慶、西安等六個城市陸續設立六個巡回法庭，自此，公民、法人或者其他組織申請再審的成本大大降低，再審的提出在全國范圍內大幅提升。至于審判監督程序存在的合理性，學理上有肯定說與否定說之爭?？隙ㄕf認為，民事訴訟審判監督程序是對實事求是思想的貫徹，是對公平正義的極致追求，符合我國法律適用對于“以事實為根據”的基本要求。否定說認為，審判監督程序構成對既判力的挑戰，作為具備確定力的法律文書，當事人以及法院均應恪守誠實信用原則尊重之，各方均應受其約束，重復的訴訟導致重復的判決，容易損害司法公信力。但是基于我國特殊的糾紛解決文化與觀念，人們對于查清事實而后解決糾紛的認知是相對堅定的，由此，更多人主張司法應保有謙抑性，適宜取消法院依職權啟動審判監督程序，限制檢察院抗訴的適用，并擴大當事人提起再審申請的范圍與事由，這符合法理的基本要求，以及我國當前司法實務的基本內涵。
二、審判監督程序依職權啟動在理論上的質疑
（一）既判力理論
既判力理論源自于羅馬法，是指終局判決所裁判的訴訟標的對當事人和法院的強制性的通用力。該效力為法院判決的實質性確定力。既判力的主要目的在于將已生效判決視為真理，以維護其尊嚴和法律權威，保障國家法治的安定，防止當事人纏訴不休。當事人和法院均需受其約束，具體包括以下內容：第一，對于當事人而言，不得針對同一糾紛向法院再次提出相同的訴訟請求，或者提出的訴訟請求在于否定已生效的裁判結果的訴求；第二，對于法院，不得再次受理針對同一糾紛提出的相同的訴求，或者作出與已生效裁判相矛盾的裁判結論，民事判決已經發生，便不得任意撤銷和變更。對于當事人再次提出相同的訴訟請求，法院應該裁定不予受理。
在既判力理論的要求下，人民法院依職權啟動審判監督程序與既判力理論的實質要求不符，不利于民事法律關系的穩定。在人民法院作出生效的裁判之后，因發生糾紛而列于對立面地位的雙方當事人之間的關系就會因為法院的生效裁判而趨于穩定，如若法院主動啟動再審程序，民事糾紛就會陷入重新的對抗，基于生效裁判的生產與生活將因此被打破。而且，根據我國民事訴訟法的規定，人民法院啟動再審程序并沒有具體時間和次數的限制，只要發現錯誤，均可經過法定程序依職權啟動再審程序，使雙方當事人本已確定的糾紛解決方案再次陷入訴訟的危機，這有悖于民事訴訟穩定秩序價值、程序安定價值的要求。在維護既判力理論的前提下，要嚴格限制再審程序的啟動，就目前我國規定的三種啟動再審程序的主體中，法院依職權啟動的方式就顯得有些多余和混亂。首先，審判委員會決定啟動審判監督程序的程序設置與院長提交審判委員會討論程序啟動的程序設置欠缺合理性，在民主集中制的議事規則下，院長提起的動議很難有不被支持的可能。其次，法院依職權啟動審判監督程序的時間與次數是不受限制的，這本身就對法的安定性構成“威脅”，在尊重生效裁判與追求“可能的實質正義”中，抉擇就成為難題。
（二）訴權理論
訴權是民事訴訟的權利之母，是當事人向人民法院的請求權——請求法院作出裁判的權利，請求法院依法行使審判權解決民事糾紛和保護其合法權益。
在法院角度，訴權是以謙抑性為基本屬性的法院行使審判權的前提，沒有訴權也就沒有審判權，民事訴訟程序的啟動更無從談起。申言之，訴權也制約著審判權，審判權的行使應以訴權的提出為內容作出裁判，在一定程度上，訴權優先于審判權。具體到審判監督程序，法院可以經過院長的提起、審判委員會的討論決定是否啟動審判監督程序，法院作為中立無私的裁判者，顯然不能與糾紛具有任何利害關系，不符合訴訟啟動的主體要求不能作為適格當事人。法院的審判權是為了當事人更好地行使訴訟權利而啟動配置、設定和運作的。不符合訴訟啟動的主體要求，在再審程序的啟動上，顯然是不合理的，與訴權理論相悖。
（三）處分原則
處分原則是民事訴訟中的一項基本原則。具體而言，當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事實體權利以及程序權利——在程序上，當事人在其民事權利受到侵害或者發生民事糾紛時，有權決定是否通過訴訟的方式解決糾紛；在訴訟的過程中，當事人有權決定是否撤訴；在法院作出裁判后有權決定是否進行上訴以及在裁判生效后，有權決定是否申請再審；在實體上，當事人有權決定自己的訴訟請求和在訴訟過程中是否增加或者放棄訴訟請求；被告有權決定是否提出反訴；有權決定和解或者調解。法院與當事人均受此處分結果約束的一項原則，這是當事人意思自治的自由體現。
法院依職權啟動審判監督程序與處分原則的要求相悖。民事糾紛的發生、發展以及消滅均應由當事人自己決定，民事糾紛解決的結果也應當影響著當事人直到其自身發現事實錯誤、法律適用錯誤或者其他錯誤。法院依職權啟動再審，對于已然接受生效裁判的當事人而言，可能造成已經平復或者修復的社會秩序重新陷入混亂，也會給當事人造成新的訴累。在依職權啟動的審判監督程序中，法院的身份地位也存在質疑——中立無偏倚的形象將受到挑戰。
三、審判監督程序依職權啟動的現狀與完善
（一）立法現狀與完善
民事訴訟活動在各個制度的表現都可以反饋到民事訴訟模式中來，作為民事訴訟制度本質的基本反映，當前世界范圍內主要有三種模式存在，其中職權主義模式是指強調法院在民事訴訟活動中占據主導地位的模式，民事程序的推進均有賴于法院的指揮；當事人主義模式是指強調當事人主導權的模式，訴訟的發動、訴訟的進行、訴訟證據的提出與抗辯均有賴于當事人雙方的參與?；旌现髁x模式是集職權主義與當事人主義于一體的一種模式，既強調當事人在訴訟進行中的主導權，又強調法院在訴訟活動中適當的釋明與指揮權。
上世紀90年代以前，我國一直學習以蘇聯為代表的職權主義訴訟模式，法官走向田間地頭，主動參與到民間糾紛解決中，“上門”解決雙方矛盾，強調法官在糾紛解決中的能動性，法官一度有“親民、愛民”的形象，符合當時將“法官”作為“官”的形象認知。隨著人們對訴訟、調解等糾紛解決方式的熟悉，以及我國依法治國各項理念的深入貫徹，民事訴訟立法向當事人主義演進，民事審判方式的改革也以弱化法院的職權干預為方向。
法院依職權啟動再審程序有悖于我國訴訟模式的改革方向。目前，我國的民事訴訟模式向當事人主義訴訟模式方向發展，訴訟程序的啟動以及進行只能依照當事人決定，法院或法官不得主動、積極地依職權啟動和推進。然而對于再審程序的啟動，法院作為啟動的三大主體之一，顯然違背了當事人主義的訴訟模式。那么，我國在推進發展當事人主義訴訟模式的過程中，應當是逐步改革和完善我國的民事訴訟制度，從而更好地達到當事人主義訴訟模式的發展要求。因此，取消法院依職權啟動再審程序符合當事人主義訴訟模式的發展方向。
（二）司法現狀與完善
在司法實踐中，人民法院主動發現裁判錯誤的情況很少，大都來自于當事人的申請，實踐中，隨著法治觀念的深入，司法公信力也逐年提升并趨于穩定。立案登記制的實施，以及最高人民法院巡回法庭的設立，都使得當事人認為兩審未查清事實、未正確適用法律之時，會積極地選擇提起再審的方式維護自身權益。加之員額法官的改革之下，錯案終身追責制的落實，使得審判工作更加強調法官的個人判斷，而遴選出的員額法官也基本符合司法審判的需要以及公平正義維護者的形象，由此，案件質量也在穩步提升，人們更愿意相信兩審終審制下的判決書符合法律規則，這也是司法公信力、既判力的基本要求。依職權啟動的審判監督程序呈現司法實踐低位運行，而且與司法的實際需求不符——院長作為員額法官的一員，以自己承辦案件為質量擔保范疇，逾越該范疇啟動的審判監督程序有違司法實踐的需求。
四、結語
法院依職權啟動再審程序有違既判力理論，與訴權理論相悖，不符合處分原則的基本要求，偏離了我國訴訟模式的發展方向，同時也與司法實踐的適用格格不入。作為民事糾紛的中立裁判者，法院并非民事權利義務的享受者或承擔者，堅持不告不理，無訴權即無裁判，符合民事訴訟法理與實踐的基本要求。另外，法院依職權啟動再審程序的規定更多的是以具文的形式出現，并不具有太多的實際意義。因此，取消人民法院依職權啟動再審程序更符合時代的要求。
［作者單位：北京市盈科（鄭州）律師事務所］
