文/劉新義 張亞鋒
實現“高質效辦好每一個案件”需要現代化司法理念引領，“三個善于”的提出，正是最高人民檢察院立足于新時代法治需求，對檢察機關職能定位和實踐路徑的深刻闡釋?！叭齻€善于”作為新時代檢察工作的指導理念，為證據審查能力建設提供了方向指引和方法論支撐，而證據審查能力的建設則是落實“三個善于”要求的具體體現。
一、“三個善于”與證據審查能力建設概述
“三個善于”即“善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系、善于從具體法律條文中深刻領悟法治精神、善于在法理情的有機統一中實現公平正義”。
善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系，強調案件辦理必須抓住主要矛盾和矛盾的主要方面；善于從具體法律條文中深刻領悟法治精神，要求把握好法的精神；善于在法理情的有機統一中實現公平正義，注重法理情與公平正義的平衡性與協調性?！叭齻€善于”揭示了司法辦案的內在客觀規律，要在案件辦理過程中，在領悟法治精神的基礎上，準確把握實質法律關系與證據審查，做到法理情的有機統一。如此，證據審查能力的建設尤為重要，這也是深度落實“三個善于”的必然要求。
刑事證據審查，是指司法工作人員在刑事訴訟程序中，對業已收集的證據材料實施分析及研判的司法活動，從審查判斷證據的證據能力和證明力兩個方面明確其與案件事實間的客觀性、合法性和關聯性，據此作出準確認定。證據能力，是指證據材料進入訴訟程序所需具備的法律準入資格，·某一證據材料是否具備證據能力，完全取決于法律之明文規定。證據的證明力，是指證據對于待證事實所具有的實質性證明效用及證明強度，主要表現為證據的客觀性與關聯性。在審查判斷證據時，應當首先審查證據是否具備證據能力，進而進行證明力判斷。
綜上，證據審查，亦即在證據能力及證明力兩個方面對證據所具備三個基本特征（客觀性、相關性和合法性）進行審查。
任何刑事案件的辦理都是以證據為核心?！叭齻€善于”與證據審查能力建設是理念與實踐的統一：前者為后者提供了價值導向和方法論，后者則是前者的具體實踐路徑。
二、“三個善于”實踐要求與證據審查能力建設的關系
把握實質法律關系要求司法辦案人員能夠洞察本質，直達真相，從而界定涉案的實質法律關系。在證據的審查過程中，首要在于要明晰對法律的理解；其次在于對證據的審查并精準運用；再次在于對事實認定的客觀求真；最后眼光要不斷游離于規范和事實之間，將其綜合為證據審查能力的建設與提升。
法治的靈魂就是法治精神，法治精神為證據審查能力建設提供價值內核與方向指引，證據審查能力建設則是法治精神在司法實踐中的生動表達。一方面，法治精神為證據審查提供了明確的價值導向與規范基礎，有助于提升司法人員的證據審查能力；另一方面，司法人員通過不斷提升自身的證據審查能力，能夠更好地踐行法治精神，推動司法公正與效率的實現。因此，加強證據審查能力建設，對于提升司法質量與效率具有重要意義。
法理情的有機統一實際上就是要做到政治效果、社會效果、法律效果的有機統一，具體到檢察辦案中就是要正確運用檢察權，實現罪責刑相適應。在證據審查過程中，法理情的有機統一為司法人員提供了明確的價值導向與行為準則。司法人員需秉持公平正義理念，兼顧法理與情理，確保證據審查的合法性與合理性。提升證據審查能力，從社會普遍認可的道德情感與公平正義觀念出發，審視案件中的情理因素，確保司法判決符合社會期待，促進法理情有機統一。
三、檢察機關在“三個善于”實踐與證據審查能力建設的過程中遇到的問題
（一）證據能力審查
證據能力審查，是一種全有或者全無的判斷，亦是從“材料”到證據的篩選過程，而在此過程中，又面臨著諸多問題。
一是證據合法性審查中的程序性缺陷。比如非法取證行為的認定與排除，非法取證行為往往具有隱蔽性，需通過同步錄音錄像完整性審查或生理損傷鑒定間接證明。二是證據客觀性保障不足問題。比如物證污染與保管鏈斷裂，物證作為間接證據，其證明力高度依賴保管鏈條的完整性。三是證據合法性瑕疵問題。比如根據《刑事訴訟法》第52條及第56條之規定，嚴禁以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據。
（二）證明力審查
證明力體現為證據價值高低，即證據在證明待證事實時所起作用的大小。證明力主要由兩個維度構成：一是真實性，二是關聯性。審查過程中，又遇到諸多問題。
一是言詞證據的“主觀性黑洞”。比如記憶重構與暗示污染，目擊證人因“武器聚焦效應”過度關注兇器而忽視嫌疑人特征。二是證據內容矛盾，比如言詞證據反復或沖突，存在被告人供述反復，因刑訊逼供、誘供或記憶偏差，導致供述前后矛盾，真實性難以確認。三是證據關聯性審查中的邏輯斷裂，比如間接證據的證明鏈條斷裂，間接證據無法形成閉合邏輯鏈條，違反《刑事訴訟法》第55條“證據確實、充分”的證明標準。
四、檢察機關在“三個善于”實踐中關于證據審查能力建設的措施
（一）樹立以“審判”為中心的刑事證據審查理念
證據只有經過法庭審理、舉證質證，才能作為定案的根據，檢察機關在審查起訴階段，就應立足于審判的角度，嚴謹地進行證據審查，以確保刑事司法的公正性與權威性。
“善于從紛繁復雜的法律事實中準確把握實質法律關系”，旨在聚焦案件的主要矛盾，在證據審查時，“以事實為根據”，客觀審慎把握在案證據疑點，既要審查證明有罪、罪重的證據，也要審查證明無罪、罪輕的證據；既要重視定罪證據的審查，也要加強對量刑證據的審查。
（二）明確證據審查體系及規則
“善于從具體法律條文中深刻領悟法治精神”旨在“以法律為準繩”，在建設證據審查能力時，應在理清概念的基礎上進行。
在對證據能力審查時，公訴機關必須嚴格遵守我國現行法律體系中的“非法證據排除規則”等一系列消極性法律規范，將不符合法定要求的證據排除于司法程序之外。
在對證明力審查時，需要通過對單一證據、一組證據及組合證據的證明力分別進行審查，進而準確評估整個證據體系的證明力強弱，確保指控精準，說服法官采納檢察機關所指控的犯罪證據體系。
（三）探索多元化證據審查方式
“善于在法理情的有機統一中實現公平正義”，要求檢察機關在證據審查能力建設時，要兼顧社會情理與民眾情感，努力實現法理、情理與事實的和諧統一，以構建更加公正、高效、權威的社會主義司法制度。
一是完善非法證據排除規則，構建一個邏輯嚴密、運行高效的審查起訴階段非法證據的識別與排除機制，在此過程中，需對審查階段非法證據排除的提出時限進行明確界定，以優化司法資源配置，確保訴訟活動的高效進行。
二是增強技術輔助，協助證據審查。加強檢察技術人才出庭作證能力的培養，確保檢察技術人才在法庭上能以嚴謹的邏輯思維、清晰的表達方式、有力的證據展示，經受住質證，從而進一步鞏固司法審判的公正性與權威性。
三是司法與監督相結合。在保障輿論監督積極作用的同時，有效規避其可能帶來的負面影響。加強與媒體之間的溝通協調，構建常態化的信息共享與互動機制，主動回應社會關切，引導輿論走向理性與客觀。
最后，應積極探索建立更加完善的司法公開與監督機制。通過組織公開聽證、引入媒體監督、加強社會監督等多種方式，確保司法決策過程的透明化與公正性，實現輿論監督與司法公正的良性互動與共贏發展。
（作者劉新義為平頂山市人民檢察院黨組成員、副檢察長，張亞鋒為葉縣人民檢察院黨組書記、檢察長）
