【案情簡介】
被鑒定人劉某（男，40歲）于2016年2月23日與同村村民因宅基地糾紛發生互毆，過程中被他人打傷。傷后即由其家屬送往當地醫院就診，經攝片診斷為多發性肋骨骨折。在當地公安機關法醫鑒定室鑒定過程中，對方家屬質疑臨床診斷，認為劉某約十年前曾在外地打工過程中受過損傷，醫院所做出的骨折診斷很可能是那時造成的陳舊損傷，且嫌疑人堅決否認在互毆過程中曾有擊打劉某胸部的行為，聲稱在檢查過程中劉某可能托人調包影像片。為了查明案情，縣公安局中止了當地的鑒定工作，轉而委托司法鑒定科學研究院對送鑒的肋骨影像資料進行同一性認定，對肋骨骨折損傷的形成時間（是新鮮骨折還是陳舊骨折）及其本次外傷造成的人體損傷程度進行法醫臨床鑒定。
【資料摘要】
1．2016年2月23日某中醫院診斷證明書
診斷意見：右側頂部頭皮下血腫。
2．2016年2月26日某大學附屬醫院診斷證明書
診斷意見：右側第6、7前肋骨折。
3．2016年6月6日某市人民醫院診斷證明書
診斷意見：因外傷后右胸部疼痛于2016年2月23日及3月8日在我院行肋骨CT檢查提示右6、7、8前肋骨折。
【鑒定過程】
1．檢驗方法
《法醫臨床檢驗規范》（SF/Z JD0103003-2011）
《法醫臨床影像學檢驗實施規范》（SF/Z JD0103006-2014）
2．檢驗所見
神清，步入檢查室，對答切題，查體合作。胸廓外觀對稱無明顯畸形，胸式呼吸平穩，胸廓擠壓試驗（-），胸壁壓痛（-）。
3．閱片所見
2016年2月23日胸部平掃+圖像重組CT片示：右側第6、7、8肋各見一處低密度線影，邊緣見骨皮質中斷，斷端銳利，符合新鮮骨折表現，其中第8肋為不完全性骨折。右側第1肋軟骨鈣化，呈“菜花樣”膨大。
2016年2月26日胸部平掃CT片、3月8日胸部平掃+圖像重組CT片示：右側第6、7、8肋骨折后改變。右側第1肋軟骨鈣化，呈“菜花樣”膨大。
2016年3月30日胸部平掃+圖像重組CT片示：右側第6、7、8肋骨折后改變，第6、7肋骨骨折處少量骨痂生成。右側第1肋軟骨鈣化，呈“菜花樣”膨大。
2016年6月24日本院胸部平掃+肋骨圖像重組CT片示：①將本次攝片與上述送鑒CT片進行比對，可見右側第1肋軟骨鈣化等形態學特征均基本一致，符合同一人的胸部（肋骨）CT片。②右側第6、7、8肋骨折后改變，骨折部位、形態與上述送鑒CT片所示基本一致，其中右側第6、7肋局部仍可見模糊的骨折線，伴有明顯骨痂生成，骨痂生長狀態符合同一時期骨折愈合過程的影像學特點。
【分析說明】
根據委托人提供的現有材料，包括病史及影像資料，結合本院鑒定人檢驗所見并參考專家會診意見，綜合分析如下：
被鑒定人劉某遭他人毆打，損傷當日胸部CT片顯示：右側第6、7、8肋各見一處低密度線影，骨皮質中斷，斷端銳利，符合新鮮骨折的影像學表現，其中第8肋為不完全性骨折。其后兩次隨訪攝片，均顯示右側第6、7、8肋骨骨折，并有骨痂逐漸生成的動態改變。
司鑒院將委托人提供的影像資料與劉某本次鑒定時在本院拍攝的胸部CT片進行比對，其形態學特征均基本一致，符合為劉某一人的胸部CT片。
從理論上講，骨折愈合的一般規律可經歷肉芽組織修復期、骨痂形成期、骨性愈合期、塑形期等四個階段。肉芽組織修復期是指受傷數日內骨折斷端血腫形成，影像學表現為骨折線清晰，斷端銳利。骨痂形成期一般始自骨折后約1～3周，骨折斷端有少量骨痂形成致影像學表現為骨折斷端呈云霧狀，骨折線漸趨模糊。骨性愈合期是指骨折端形成骨性連接，約為骨折后3個月以上，影像學表現為骨折斷端骨痂生成逐漸明顯、致密。塑形期是指骨折處形成的原始骨痂在愈合過程中將應力軸線之外的骨痂逐漸吸收，最終恢復至原來骨的形態，此期影像學表現為骨折斷端膨大，骨痂與骨質逐漸融為一體，骨折線消失。
本案中，劉某在當地的3次胸部CT攝片與本院攝片所見，符合其右側第6、7、8肋骨新鮮骨折發生、發展、逐漸愈合的影像學動態改變規律，故從時間上分析，上述肋骨骨折可以符合本次外傷所致。
現司鑒院檢見劉某胸廓外觀無畸形，呼吸平穩，雙側呼吸動度一致，右前胸部壓痛（-），胸廓擠壓征（-）。依照《人體損傷程度鑒定標準》5.6.4b之規定，外傷致三處肋骨骨折評定為輕傷二級。
【鑒定意見】
1．經比對委托人提供的胸部CT片與被鑒定人劉某在本院的攝片，均具有同一性，符合劉某一人的影像資料。
2．委托人提供的2016年2月23日的胸部CT片所示的右側第6、7、8肋骨骨折符合新鮮損傷的影像學表現。
3．被鑒定人劉某因外傷致右側肋骨三處骨折，評定為輕傷（二級）。
（注：法醫臨床鑒定中的“同一性認定”，主要是指對兩組資料之間是否具有一致性的判定，通常是需明確待鑒定的資料是否來自同一身源，即來自傷者本人。實踐中常見的是在對傷者所攝影像資料提出質疑時，一般應在確定傷者本人的情況下對其再行攝片，然后比較兩組影像資料是否具有一致性。此類鑒定中的關鍵是需抓住影像學上的特征性改變，如本案中右側第1肋軟骨“菜花樣”膨大鈣化，就具有很強的特征性；當然，損傷本身逐漸愈合、變化的情況也是重要的特征性改變。）
來源：中國法律服務網
